Миргородський міськрайонний суд Полтавської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Hyundai, який потрапив у ДТП після раптової появи дикої тварини на дорозі.
Справу розглядали за статтею 124 КУпАП — порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.
Тварина раптово вибігла на дорогу
Як зазначалося в адміністративному протоколі, 10 серпня 2026 року близько 10:10 водій автомобіля Hyundai рухався автодорогою Миргород — Велика Багачка Т-1715.
За версією, викладеною в протоколі, водій не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину з узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.
Поліція вбачала у діях водія порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
Водій вини не визнав
У суді водій не погодився з обвинуваченням. У своїх поясненнях він зазначив, що їхав у напрямку Миргорода і приблизно за три кілометри до дорожнього знака «Миргород» з узбіччя раптово вибігла дика тварина.
За словами чоловіка, зіткнення сталося поза межами населеного пункту, а шкоди третім особам завдано не було. Він просив суд закрити провадження.
Суд не знайшов доказів вини водія
Під час розгляду справи суд дослідив протокол, рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення водія.
Суд звернув увагу на те, що у самому протоколі зазначено: дика тварина вибігла на проїзну частину з узбіччя. Крім того, схема ДТП не містила інформації про наявність на цій ділянці дороги попереджувальних знаків щодо можливої появи диких тварин.
Водночас матеріали справи не містили доказів того, що водій перевищив дозволену швидкість або мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови раптової появи тварини на дорозі.
Раптова поява тварини визнана небезпекою для руху
У рішенні суд послався на положення Правил дорожнього руху, відповідно до яких поява рухомого об’єкта, що перетинає смугу руху, може становити небезпеку для учасників дорожнього руху.
Якщо небезпека або перешкода є об’єктивно виявною, водій має негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об’їзду.
Однак у конкретній ситуації суд дійшов висновку, що водій не мав об’єктивної можливості заздалегідь передбачити появу дикої тварини та вчасно відреагувати на неї.
Суд також наголосив, що самого факту ДТП та пошкодження автомобіля недостатньо для притягнення людини до відповідальності за ст. 124 КУпАП — необхідно довести порушення Правил дорожнього руху та вину водія.
Адміністративну справу закрили
Суд дійшов висновку, що належних і достатніх доказів порушення водієм пункту 12.1 ПДР не надано. Відповідно, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У результаті провадження за ст. 124 КУпАП закрили на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.
Фото ілюстративне.
About The Author
